home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TIME: Desert Storm - The War in the Persian Gulf / TIME: Desert Storm - The War in the Persian Gulf.iso / time2_04 / cf040053.t05 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1991-06-27  |  4.1 KB  |  96 lines
  1. DATE: JAN. 25, 1991      11:30               REPORT: 
  2. TO: SPL 
  3. FOR: 
  4. CC: 
  5. BUREAU: EAST
  6. BY: MELISSA LUDTKE   
  7. IN: BOSTON
  8. SLUG: ENVIRONMENTAL IMPACT 
  9.  
  10. CHEMICAL AND BIOLOGICAL WEAPONS:
  11.  
  12.  Matthew Meselson, a biology professor at Harvard and an
  13. expert on chemcial and biological weapons, downplays the
  14. environmental impact caused either by bombing
  15. manufacturing facilities or having them used by Hussein
  16. as weapons. "No huge environmental effects," he says,
  17. "Nothing to write banner headlines about."
  18.  
  19.  Attacks on chemical weapons plants could result in the
  20. release of mustard or nerve gas. If people were nearby -- 
  21. and if they did not have gas masks -- the dose could be
  22. lethal. If a few tons is released, it might contaminate a 
  23. few square kilometers; if a few thousands tons (the upper 
  24. limit of what it could be) were released, it might
  25. contaminate a few hundred kilometers for a brief time,
  26. and then go away. Nerve agents do not persist in the
  27. environment for any great length of time. They are
  28. diluted out in the atmosphere and decompose chemically
  29. and disappear. "Beyond a certain distance there would be
  30. no environmental consequence," Meselson says. But before
  31. the gas decom-poses, any vertebrate and insect life would 
  32. be killed - since animals don't wear gas masks.
  33.  
  34.  Mustard gas, in its liquid form, will stay on the land
  35. for quite a while, and might give rise to localized areas 
  36. of deep mustard concentration that could last for a long
  37. time. But the environmental effects would not be
  38. catastrophic, nor long lasting.
  39.  
  40.  If germ weapon plants were hit, it is quite possible
  41. that spores of anthrax (for example) could be spread
  42. around a local area. Those spores can remain in the soil
  43. for a long time. And though the land could be
  44. decontaminated later on, it would be an immediate hazard
  45. to animals. In Meselson's opinion, the anthrax would not
  46. pose a problem for humans since it wouldn't get up in the 
  47. air enough to cause damage. "But if there were a lot of
  48. spores on the ground and animals ate them, you could get
  49. a lot of anthrax in animals," he says. However, Meselson
  50. reminds us that anthrax is endemic to many countries
  51. already, including Iraq. And in 1976 an outbreak of
  52. anthrax in Texas killed hundreds of horses and sheep.
  53.  
  54.  When asked to assess the damage from an Iraqi chemical
  55. or bio- logical attack, Meselson spoke about what we know 
  56. about Hussein's use of these weapons against Iran. In
  57. that war, Hussein seldom used these weapons, and when he
  58. did it was against specific troops, the Basij army, a
  59. contingent of inexperienced, poorly equipped forces who
  60. did not have gas masks. Hussein did not use it against
  61. troops which were equipped with gas masks. The reason:
  62. "against professional, well equipped forces, it is not a
  63. very effective weapon." When a gas attack does occur, it
  64. is only necessary to wear protective clothing for a brief 
  65. time, and gas masks are kept on only for a matter of
  66. hours.
  67.  
  68.  "Saddam would only use gas against primitive troops or
  69. if he had absolutely nothing else to fire," says
  70. Meselson, based on the lessons from the war with Iran.
  71. "Neither is true in this war. In a fast moving, mobile
  72. war every shot fired counts. If he fires gas and it is
  73. ineffective, those same rounds could have been used to
  74. stop a tank. It could actually help lose a war by firing
  75. gas."
  76.  
  77.  How long would the agents persist in the air, soil,
  78. water? The actual contamination of a battlefield is very
  79. brief. The sun comes out, the sand warms, the air rises
  80. off the sand and carries the vapors upwards, diluting
  81. it.
  82.  
  83.  Would areas be rendered uninhabitable, given any of
  84. these scenerios? "No, definitely not," says Meselson,
  85. "For a while I wouldn't go in myself, but uninhabitable.
  86. No. Artillery makes land pretty uninhabitable. Mines
  87. definitely make it uninhabitable. But in the sense that
  88. no one goes there for months or years. No."
  89.  
  90.  As for environmental damage, Meselson says: "I don't
  91. know the consequences of killing animals, insects, birds. 
  92. They do not have gas masks, so they would die over tens
  93. of square kilometers. But they will repopulate."
  94.  
  95. ENDIT 
  96.